УДК: 343

Попова Юлия Павловна - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Института государства и права Тюменского государственного университета, popova1976@yandex.ru

Аннотация. Статья посвящена анализу субъективной стороны уголовно-наказуемых правонарушений на транспорте. Отмечается, что в основном законодатель связывает неосторожную форму вины с «транспортными» преступлениями, поскольку прямо указывает ее в диспозициях запретительных норм. Другие могут быть совершены только с прямым умыслом, так как законодатель их описал в форме так называемых формальных составов. И есть несколько преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и буквальное толкование статей, в которых они закреплены, не позволяет однозначно сказать, какую форму вины они предполагают. Сказанное относится к ч. 3 и 4 ст. 263.1, ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 267 УК РФ. Обозначается опрометчивость законодателя, включившего в квалифицированные составы такого неосторожного преступления, как нарушение требований в области транспортной безопасности, такие формы соучастия, как группа лиц по предварительному сговору и организованная группа. Эта законотворческая новелла не была вызвана существующей правоприменительной практикой. Кроме того, она противоречит доктрине уголовного права. Ведь соучастие согласно ст. 32 УК РФ возможно только в умышленных преступлениях. Предлагается исключить из ст. 263.1 УК РФ эти квалифицирующие признаки. Конструкция такого неосторожного преступления, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не соответствует традиционной концепции вины. Поскольку включает в составы с отягчающими ответственность обстоятельствами такие признаки, как нахождение в состоянии опьянения, оставление места дорожно-транспортного происшествия, которые предусматривают умышленное поведение виновного лица. Предлагается исключить из ст. 264 УК РФ эти квалифицированные составы, а также дополнить УК РФ самостоятельной ст. 264.2. А в ст. 23 УК РФ отметить состояние любого вида опьянения как отягчающее обстоятельство. Кроме того, предлагается в УК РФ включить ст. 68.1, в которой бы были предусмотрены конкретные пределы наказания за любое преступление, совершенное в состоянии любого вида опьянения. После внесенных дополнений Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. № 526-ФЗ «О внесении изменения в статью 267 Уголовного кодекса Российской Федерации» неоднозначно определяется субъективная сторона в таком преступлении, как приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения. В статье доказывается смешанная форма вины в ч. 1 ст. 267 УК РФ и двойная форма вины в квалифицированных составах ч. 2—6 ст. 267 УК РФ. Предлагается выделить в отдельную ст. 266.1 УК РФ умышленное блокирование транспортных коммуникаций, объектов транспортной инфраструктуры либо воспрепятствование движению транспортных средств и пешеходов на путях сообщения, улично-дорожной сети, если эти деяния создали описанные в норме угрозы.

УДК: 343.346

Попова Юлия Павловна - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Института государства и права Тюменского государственного университета, popova1976@yandex.ru

Аннотация. Статья посвящена анализу Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 526-ФЗ «О внесении изменения в статью 267 Уголовного кодекса Российской Федерации» и правовым последствиям внесенных дополнений. Отмечается неоднозначность толкования формы вины в основном составе приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения. Доказывается смешанная форма вины в ч. 1 ст. 267 УК РФ и двойная форма вины в квалифицированных составах ч. 2—6 ст. 267 УК РФ. Резюмируется вывод о возможных трудностях в вопросах квалификации преступления и разграничения его со смежными преступлениями (терроризм, вандализм, диверсия, хищения и иные преступления против собственности, преступления против жизни и здоровья личности) и административными правонарушениями (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене; нарушение правил охраны линий или сооружений связи). В итоге новая конструкция основного состава анализируемого преступления послужит причиной неоднозначной правовой оценки ситуаций при разрушении, повреждении или приведении иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, блокировании транспортных коммуникаций, объектов транспортной инфраструктуры, воспрепятствовании движению транспортных средств и пешеходов на путях сообщения, улично-дорожной сети, а также не будет способствовать единообразному применению на практике уголовно-правовых и административно-правовых норм о транспортных правонарушениях.