УДК: 343

Попова Юлия Павловна - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Института государства и права Тюменского государственного университета, popova1976@yandex.ru

Аннотация. Статья посвящена анализу субъективной стороны уголовно-наказуемых правонарушений на транспорте. Отмечается, что в основном законодатель связывает неосторожную форму вины с «транспортными» преступлениями, поскольку прямо указывает ее в диспозициях запретительных норм. Другие могут быть совершены только с прямым умыслом, так как законодатель их описал в форме так называемых формальных составов. И есть несколько преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и буквальное толкование статей, в которых они закреплены, не позволяет однозначно сказать, какую форму вины они предполагают. Сказанное относится к ч. 3 и 4 ст. 263.1, ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 267 УК РФ. Обозначается опрометчивость законодателя, включившего в квалифицированные составы такого неосторожного преступления, как нарушение требований в области транспортной безопасности, такие формы соучастия, как группа лиц по предварительному сговору и организованная группа. Эта законотворческая новелла не была вызвана существующей правоприменительной практикой. Кроме того, она противоречит доктрине уголовного права. Ведь соучастие согласно ст. 32 УК РФ возможно только в умышленных преступлениях. Предлагается исключить из ст. 263.1 УК РФ эти квалифицирующие признаки. Конструкция такого неосторожного преступления, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не соответствует традиционной концепции вины. Поскольку включает в составы с отягчающими ответственность обстоятельствами такие признаки, как нахождение в состоянии опьянения, оставление места дорожно-транспортного происшествия, которые предусматривают умышленное поведение виновного лица. Предлагается исключить из ст. 264 УК РФ эти квалифицированные составы, а также дополнить УК РФ самостоятельной ст. 264.2. А в ст. 23 УК РФ отметить состояние любого вида опьянения как отягчающее обстоятельство. Кроме того, предлагается в УК РФ включить ст. 68.1, в которой бы были предусмотрены конкретные пределы наказания за любое преступление, совершенное в состоянии любого вида опьянения. После внесенных дополнений Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. № 526-ФЗ «О внесении изменения в статью 267 Уголовного кодекса Российской Федерации» неоднозначно определяется субъективная сторона в таком преступлении, как приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения. В статье доказывается смешанная форма вины в ч. 1 ст. 267 УК РФ и двойная форма вины в квалифицированных составах ч. 2—6 ст. 267 УК РФ. Предлагается выделить в отдельную ст. 266.1 УК РФ умышленное блокирование транспортных коммуникаций, объектов транспортной инфраструктуры либо воспрепятствование движению транспортных средств и пешеходов на путях сообщения, улично-дорожной сети, если эти деяния создали описанные в норме угрозы.

Ключевые слова: форма вины в транспортных преступлениях; нарушение требований в области транспортной безопасности; нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения.

Литература:

1. Агапов, П. В. Квалификация и публично-правовые основания разграничения приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения от иных составов преступлений и правонарушений / П. В. Агапов, О. А. Мотин // Транспортное право и безопасность. — 2018. — № 2(26). — С. 105—115.
2. Коришева И. В. Уголовная ответственность за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. В. Коришева. — Москва, 2004.
3. Паршаков, А. С. К вопросу об особенностях уголовно-правового регулирования безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств военнослужащих / А. С. Паршаков // Транспортное право и безопасность. — 2018. — № 3(27). — С. 53—59.
4. Попова, Ю. П. Как новая редакция статьи 267 Уголовного кодекса Российской Федерации повлияет на квалификацию правонарушений / Ю. П. Попова // Транспортное право и безопасность. — 2021. — № 1(37). — С. 82—90.
5. Попова, Ю. П. Проблемы уголовной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия / Ю. П. Попова // Ученые записки: Сборник научных трудов Института государства и права. Вып. 3. — Тюмень : Изд-во ТюмГУ, 2002. — С. 103—110.
6. Степанова, М. А. Технико-юридическая конструкция нормы об ответственности за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения / М. А. Степанова // Юридическая техника. — 2012. — № 6. — С. 503—506.
7. Тарасенко, В. В. К вопросу о депенализации состояния опьянения как квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации / В. В. Тарасенко // Транспортное право и безопасность. — 2020. — № 3(35). — C. 87—106.